Artículo de CGT sobre el papel de la banca y el BBVA en el Capitalismo
Siempre hemos defendido que la profesión es una actividad, como otras, sujeta a referencias éticas; es más, creemos que es un campo decisivo en el ejercicio de nuestra autonomía. De ahí, nuestra dinámica de apoyar plataformas que luchan por frenar los desmanes de las multinacionales como son las iniciativas “Enlazando alternativas” y el “Tribunal permanente de los pueblos”. Por otra parte, debemos intervenir, también, en la batalla de las ideas desenmascarando el discurso ético de estas empresas globales con el que pretenden edulcorar sus intervenciones. Nos sentimos responsables, junto a otros grupos, de desnudar este sistema financiero que nos lleva a la barbarie. (sigue)
“Hay espíritus que enturbian las aguas para hacerlas parecer más profunda” Nietzsche.
Cuando en el siglo XVIII nace la idea de producción, los economistas se cuidaban muy mucho de decir que producir fuera vender con beneficios. Hablaban de incrementar la riqueza renaciente; la riqueza de las naciones.
Las funciones tradicionales de los sistemas financieros eran:
- Movilizar el ahorro y transformarlo en inversión productiva. Bancos comerciales.
- Facilitar el intercambio mundial de mercancías. Bancos financieros.
- Proteger a los sujetos económicos frente al riesgo. Compañías de seguros.
A raíz del crack de 1929 se promulgó en Estados Unidos la Ley Glass- Steagall de 1933 con objeto de supervisar los bancos ya que en caso de quiebra no tendrían ayudas estatales y, por otra parte, que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos. La Reserva federal hasta 1929 sólo refinanciaba a bancos de depósitos –comerciales-. A partir de la promulgación de esta ley aprobada para poner freno a la especulación que condujo a la Gran Depresión dejo de hacerlo. Los pequeños ahorradores creyeron que en caso de volver a hundirse el sector no habría mayores problemas. Evidentemente, no ha sido así.
Clinton y su secretario del tesoro Rubin, actual asesor económico de Obama, derogaron esa ley en 1999 que pretendía cierto seguimiento de los diferentes sectores financieros.
El dinero inicialmente al servicio del intercambio se convierte en un fin en si mismo desactivando su uso para generar actividad productiva; además, fuera del control del gobierno que, antes, a través de la acuñación de moneda regulaba su flujo. El capital bancario ha crecido hasta el infinito. Hoy, el pago en dinero legal (monedas y billetes) representa de un 7% al 10% de todas las transacciones.
“ Los bancos nos dan paragüas cuando hace sol y nos lo queita cuando llueve ”. Mark Twain.
Cuando yo deposito 100 euros en el Banco, este mantiene una reserva de 20 y el resto se lo presta a otro cliente. Cuando esto ocurre el dinero existente en la economía es de 180 euros. El Banco ha creado dinero por valor de 80 euros pero no en billetes sino en dinero bancario.
La valoración de los activos financieros es una forma virtual de riqueza, ficticia, cuya realidad se confirma en el momento concreto de la realidad cuando, por cualquier motivo, rumores por ejemplo, los depositantes acuden al Banco a retirar masivamente sus dineros y este carece de liquidez para afrontar esa demanda. Recordemos el corralito argentino. Este hecho, entre otros, hace necesario la creación de un sistema bancario global sin supervisión, los paraísos fiscales. Hoy en día, las finanzas, dueñas del mundo, anteponen sus negocios a la seguridad pública; así, no es extraño ver en la revista Forbes a Joaquín “Chapo” Guzmán, jefe del cartel mexicano de la droga huido desde el 2001, en la lista de las mayores fortunas.
Nosotros en 2002 contábamos 33 sociedades radicadas en paraísos fiscales pero en 2004 se decidió concentrarse en Suiza y Miami.
En 2005 se sentaron en el banquillo por causa de las cuentas secretas el consejo de administración proveniente del BBV cuando la fusión con Argentaria: Se denomino el caso Alico (American Life Insurance Company). Nos enteramos que se había creado un fondo de pensiones con dinero extracontable depositado en el paraíso fiscal de Jersey para dichos miembros. En el juicio supimos también que con parte de este dinero extracontable se había financiado parte de la compra del Bancomer mexicano.
“El blanqueo de capitales del narcotráfico no podría hacerse sin el conocimiento del sistema financiero, que utiliza la invocación del secreto bancario en las investigaciones” José Antonio Martín Tallin- Magistrado del tribunal Supremo.
La esfera financiera ha llegado a representar seis veces más el montante de la riqueza mundial, unos 250 billones de euros. A raíz del último desastre más de 200.000 millones de euros se han volatilizado. No olvidemos que ha habido bancos que han llegado a endeudarse 80 veces su capital y, tampoco, que con menos del 40% de lo que los Bancos centrales han inyectado a los mercados se hubiera conseguido que nadie en el mundo muriera de hambre o de sed.
Las ganancias en este sector en 5 años; del 2000 al 2005 aumentaron el 40%.
Sabemos que en el sistema capitalista las crisis son recurrentes pero esta última ha llegado a extremos insoportables para las clases populares porque recuperar el negocio esta suponiendo mayor explotación y esto continuará así mientras no seamos capaces de plantear alternativas creíbles.
A finales de los 80 los bonos basura o de alto riesgo llevaron al lunes negro, el 19 de Octubre de 1987. En aquél momento los gobiernos, ya, hablaron de controlar el capital financiero; habían aprendido la lección.
En los 90 los tigres asiáticos entran en crisis. El FMI (Fondo Monetario Internacional) que vive de cadáveres impidió a los gobiernos que ayudasen a bancos y empresas al borde de la bancarrota ya que el mercado, automáticamente, volvería a equilibrarse.
En México, el rescate bancario costó al gobierno 1,25 billones de pesos (70.000 millones de euros) entre 1994 y 2004. De todo ello el estado sólo recuperó 43.600 millones de pesos. La falta de capacidad financiera del sistema bancario mexicano se resolvió cuando los bancos extranjeros compraron a precio de ganga los cuatro mayores del país reflotados con dinero de los contribuyentes. El BBVA, por ejemplo, se hizo con el Bancomer de donde ha llegado a sacar hasta el 30% del total de los beneficios de la entidad. Por otra parte, este mismo banco es líder en la administración de fondos de pensiones en América Latina, con una cuota del 22,8% sobre el total de los activos gestionados; recordemos que la privatización de lo fondos públicos de pensiones de los regímenes militares de Chile y Argentina los adquirió el BBVA.
No olvidemos que el nivel de bancarización de América Latina es muy reducido y la misión de los bancos españoles es convencer a los gobiernos y los bancos centrales que trabajen en esta dirección; su dirección. Mientras en España el 95% de los mayores de 18 años tienen una cuenta corriente allí no llega al 40%.
Aquí sufrimos la reconversión de la Banca española que nos costó en los 80 a los ciudadanos unos 1,5 billones de pesetas. Desde la transición hasta el 2006 los gobiernos de turno sanearon con dinero público 70 entidades. 1978-Banco de Navarra;1984-Rumasa;1992- Ibercorp; 1994-Banesto (el más caro); 2003 -Eurobank …
El 1 de Octubre de 2010 aparece un titular significativo en la prensa: “El déficit de Irlanda se dispara hasta el 32% por el rescate de la Banca”
Cara ganan ellos; cruz, perdemos nosotros.
Sobre la crisis actual que, según Zapatero, era una simple desaceleración se ha escrito mucho. De lo que no se dice tanto es de las consecuencias para los trabajadores.
Los 25.000 trabajadores de Lehman Brothers recibían del 40% al 60% del sueldo en acciones de la empresa. En vísperas de la quiebra habían perdido el 90% de su valor bursátil. Los trabajadores de Enron invirtieron más de la mitad de sus fondos de pensiones en acciones de la sociedad lo que supuso un desastre para estos futuros jubilados.
Aquí sufrimos en los años 2000 casos similares, de los cuales el más sangrante fue el de Banesto. A raíz de aquello el Banco de España aumentó el fondo de garantías que era, antes de la crisis, 6500 millones, una miseria ya que no representa más que la deuda del Ayuntamiento de Madrid. Estos antecedentes supusieron, dicen, que las consecuencias hayan sido menores que en otros sistemas bancarios. Aún y todo, en nuestro Fondo de empleo nos han colocado 217 millones de euros comprados en mercados irregulares resultando tóxicos.
Al cierre del primer trimestre de 2010 los bancos que operan en el Estado español prescindieron de 5365 empleos en 2009, más del doble que el año anterior cuyas plantillas mermaron en 2526. En 2009 el BBVA cerró 255 oficinas. Desde el inicio del ajuste en la empresa- reconversión- se han cerrado el 15% de las oficinas y se han desprendido del 10% de la plantilla.
“Tienen la prensa, tienen la bolsa y ahora, también, tienen el subconsciente” Karl Kraus
La RSC (Responsabilidad Social Corporativa) se formula por primera vez en 1987. La comisión del medio ambiente y desarrollo de la ONU hace un llamamiento a trabajar por “aquél desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones presentes sin hipotecar las futuras”.
Hay dos índices, el americano Dow Jones sostenibilidad y el británico FTSE 4 Good Index. Iberdrola, la multinacional de la energía verde, está en el primero pero no en el segundo que excluye aquellos sectores como el tabacalero y la energía nuclear. Curiosamente ninguno de los dos índices realizan investigaciones internas les basta la respuesta a cuestionarios y las consultas a las memorias o páginas web oficiales.
España es el cuarto país del mundo en memorias de RSC. Para nosotros son cuentos de hadas. Un nuevo look del capitalismo con rostro humano.
Nos venden la idea de que las empresas transnacionales son parte de la solución y no del problema. Para completar su estrategia, estas empresas necesitan ganar más pero en legitimación social; una aclimatación a las exigencias de la demanda.
La RSC en el BBVA se denomina, ahora, Responsabilidad y Reputación Corporativo, a la que la empresa dedica el 0, 25%.
“Somos una compañía que tiene que intentar aportar soluciones para que la sociedad sea más justa”. González. Presidente del BBVA.
A parte de la función externa de fidelizar a los clientes pretende conseguir el vasallaje de los trabajadores-as con un objetivo único que es el de mantener los dividendos de los accionistas y eso pasa por el ahorro de costos salariales; reduciendo la mano de obra directa subcontratando las funciones bancarias a precios irrisorios y, por tanto, perjudicando la calidad de atención a la clientela. Así, se inventan una empresa con otro nombre pero perteneciente al mismo Banco pagando el tercio del sueldo. Se deslocaliza a América Latina departamentos enteros como el servicio de atención al empleado a Lima, tarjetas de crédito a Montevideo. …a mercados con costes laborales extraordinariamente bajos.
El núcleo ético de la cultura corporativa es su código de conducta en donde destacamos:
. Obligación moral de mantener la conciencia expresa de la moralidad de sus acciones.
(Aquí habría que reseñar las inversiones en empresas de armamentos)
. Justicia en las retribuciones.
(En este apartado decir que en el gran año de 2006, el presidente de la empresa llegó a cobrar casi los 10 millones de euros y el último de este gran equipo 25.000 euros. Este año se comentaba que con as gratificaciones a alto cargos era un despropósito cuando el presidente del Banco UBS cobraba, sólo, 60 veces más que la media de sus trabajadores. En nuestro caso y ese año la desproporción era de 400 a 1 con el último trabajador)
. La organización debe supeditarse a las personas.
Cuanto más RSC menos convenio colectivo con la idea de vaciar este de contenido. Esto lo acompaña con una política salarial donde el 50% del mismo es diferido y por tanto no sujeto al convenio lo que favorece un tipo de trabajador-a desubicado que “negocia” con la empresa individualmente sus condiciones salariales viviendo el negocio a tiempo completo. La intrusión de la vida laboral en la vida privada se está consumando. A la empresa le interesa que la estabilidad en el empleo se visualice como una concesión al trabajador y nunca como un derecho; así, puede conseguir una lealtad sin perder poder frente a la plantilla. Se interioriza la estabilidad como una “situación de privilegio”.
La idea es promover el orgullo de pertenecer a una empresa común inspirada en ideales nobles.
Un ejemplo de cómo la situación está variando es que hasta el año pasado el departamento de relaciones laborales participaba en el consejo de dirección; hoy, ya no, lo hace el departamento de RSC (R y RC).
Por otra parte, este tipo de política –RSC- en las comunidades provoca que personas capaces, en principio, de organizarse y movilizarse puedan convertirse en una suma de individuos fragmentados y aislados.
“Mientras existe un cierto consenso europeo de que los pobres no deberían ser tan pobres, no existe ningún consenso semejante acerca de que los ricos no deberían ser tan ricos” Ray Phal.
En el fondo lo que se está produciendo es una banalización de las palabras. Al término solidaridad le sucede esto pero manteniendo su carga emocional; un concepto que tiende a reemplazar al de justicia social; que incumbe a la conciencia individual y de cada uno y no a la ley. Se habla de desequilibrio cuando habría que decir desigualdad; de progreso, la gran perogrullada del siglo XX, sin decir de quien ni cómo.
Hay una corriente de pensamiento que, con nuestra intervención venimos a denunciar, pretende integrar la economía al orden de la ciencia y de la técnica haciéndola moralmente neutra. En este sentido se plantean moralizar el capitalismo ya que, dicen, sin confianza no pueden funcionar los negocios. Si se puede hacer es porque no es intrínsecamente inmoral y, por tanto, se cuestionaría, sólo, sus excesos.
“La economía política no es la tecnología” Marx en la Contribución a la crítica de la economía política.
Hay otros sectores que, piensan, teorizan posible democratizar el capitalismo (ni eliminarlo, ni bloquearlo) a través de la Renta Básica, una medida que regularía y socializaría la especulación.
Las respuestas socialdemócratas se mueven en un equilibrio permanente entre el deseo al cambio y el miedo al mismo; concluyendo con más Estado.
Ciertamente las nuestras giran en torno a generalidades que, todas, pasan por el decrecimiento y la necesidad imperiosa de la nacionalización de la Banca pero debemos ser realistas reconociendo que estamos perdiendo la batalla de las ideas. Volver a lo cotidiano; si retirásemos al unísono nuestros dineros de los bancos sería el golpe definitivo a la codicia sistemática del capital.
Los puntos programáticos del Manifiesto siguen siendo actuales:
. Expropiación de la gran propiedad terrateniente.
. Instauración de una fiscalidad fuertemente progresiva (supresión de la herencia en los medios de producción y de cambio)
. Confiscación de los bienes de los emigrados rebeldes.
. Nacionalización de los medios de transporte y creación de manufacturas nacionales.
. Creación de un sistema de educación pública gratuita.
. Centralización del crédito mediante una banca pública única.
Nosotros defendemos el proyecto de la Ilustración en su versión kantiana; es irrenunciable el reconocimiento del valor absoluto de la persona y este sistema perverso, el capitalismo, no lo cumple; al contrario, amplia dolorosamente las desigualdades.
“La vida es más poderosa que sus normas” Daniel Innerarity
La ética reflexiona sobre la dimensión de los seres humanos llamada “moral” y esta, consistiría en unos mínimos compartidos que nos empujaría a considerar provechosa la convivencia. Es fundamental reconciliar la ética con la política, los ideales morales con las necesidades humanas; por todo ello, trabajamos esperanzados de que otros mundos son posibles pero sin ideologizar la esperanza para que no se convierta en una quimera. El futuro no se espera se conquista; no es objeto de conocimiento sino de deseo.
“Si quieres construir un barco no empieces por buscar madera, cortar tablas o distribuir trabajo. Evoca primero en los hombres y las mujeres el anhelo del mar “
El principito de Saint Exupery
Algunos libros de interés:
“La crisis financiera” de Juan Torres López publicado por Attac
“Toma el dinero y corre” de Juan Torres López. Icaria
“La Europa de las finanzas” de Juan Hernández Vigueras. Icaria
“El negocio de la responsabilidad” Juan Hdez. Zubizarreta y Pedro Ramiro. Icaria
“Los nuevos conquistadores” Daniel Cechini y Jorge Zicolillo Edt. Foca- Argentina
Un artículo sobre la última encíclica
Le Monde Diplomatique de Setiembre
Sobre ética práctica
“Ética aplicada y democracia radical” Adela Cortina Edt. Tecnos
“Ética de la hospitalidad” Daniel Innerarity. Edt. Península
FONDOS DE PENSIONES DE EMPLEO
Se trata de los constituidos mediante las aportaciones, básicamente de los empresarios, como complemento de las prestaciones sociales de su plantilla en Jubilación, Invalidez y fallecimiento (viudedad-orfandad). Existen principalmente en las grandes empresas y función pública, pero para hacernos una idea hablamos de unos 60.000 MM € su capital gestionado.
Los últimos años de Felipe González en el Gobierno le llevaron a legislar su creación por obligar la UE a que el compromiso de pago diferido de las empresas en estas prestaciones estuviera colocado fuera de la contabilidad propia de la empresa y se considerara eso, salario diferido, y por tanto propiedad del trabajador al que se le adeuda un pago que se efectuará al producirse alguna de las casuísticas que cubre.
La legislación española otorga mayoría a la representación sindical en la Comisión de Control que se forma para vigilar la marcha de cada Fondo de empleo. Esta situación llevó en su momento a una insumisión del mundo empresarial que se “superó” mediante una política de facto creando empresas especializadas en la Gestión de Fondos de Pensiones de empleo cuyo capital se pactaba entre el empresario principal y los propios Sindicatos institucionales.
En la CAV, están las EPSV de empleo que son iguales pero la Comisión de Control es paritaria entre empresario y sindicatos, con lo que no cabe siquiera una opción de control real.
La empresa más importante, por el monto total que gestiona (6.000 MM €) es la EGFP, S.A. que posee un capital de 7 MM € y cuyo 60% es de BBVA y un 20% de CCOO y un 20% de UGT. Gestiona, entre otros, el Fondo de pensiones de empleo de BBVA, RTVE, Cervezas Mahou, etc.
Hay que visualizar la situación en su momento que coincidió con una política de privatización importante: CAMPSA, Repsol, Iberdrola, Telefónica, Argentaria, etc. Cuentan todas ellas con su Fondo de Pensiones y sus empresas Gestoras compartidas entre empresario y sindicatos institucionales.
Indudablemente, si en estas Comisiones de Control hay una mayoría social, parece fácil desde esta posición abordar cualquier negociación pues la presión sobre la utilización de estos volúmenes de dinero, sería una herramienta importante. Sin embargo, lo pactado y no escrito en ningún sitio, resulta ser precisamente, compartir participación, beneficios económicos y dejar hacer al mundo Financiero sobre la utilización de este enorme capital que no les pertenece.
Desde nuestra presencia en la Comisión de Control del F.Pensiones de BBVA con 3 personas, dada nuestra representatividad sindical (19,1%) y un enorme trabajo de análisis y búsqueda de cada una de sus inversiones y ante el fuerte impacto de la crisis en la rentabilidad desde el ejercicio 2008, hemos podido comprender la utilización que de estos Fondos realiza el mundo Financiero e incluso traducir algunas noticias que se han popularizado por mor de la crisis y que hemos visto en primera persona.
Por mucho que la legislación sobre FF.PP habla del respeto a la búsqueda del interés de los dueños de ese capital para garantizar las prestaciones comprometidas, en la práctica son las entidades financieras y empresas que gestionan los Fondos quienes aplican sus principios corporativos.
En 2008, por ejemplo, el 10% de las inversiones del F.P. BBVA en Renta Fija (en teoría la más estable) nos reportaron el 90% de unas pérdidas muy importantes. Investigando su naturaleza nos encontramos con inversiones en empresas fantasmas que servían de cobertura, en paraísos fiscales, a la diversificación de las pérdidas internacionales del sistema bancario. Luxemburgo o incluso Londres, permiten emitir productos financieros sin retorno del capital garantizado, con una rentabilidad ligada a índices ajenos y sin garantía de cobro ni de intereses, ni del capital, produciéndose pérdidas del propio capital superiores al 50%. Conocimos la creación de una empresa UNIVERSAL CREDIT de Luxemburgo que en realidad es una empresa fantasma de un grupo bancario de EE.UU. y que con un capital social de 31.000 € llevaba emitidos 14 billones de euros sobre “paquetes de créditos de vivienda americanos”. Pérdidas hasta del 90% del capital invertido que han sido “democratizadas” a través de los Fondos de Pensiones de Empleo en cuanto lo hemos podido conocer y es de suponer que a través, en general, de los Fondos de Pensiones normales.
De este modo, las ligazones de la Banca internacional permiten digerir el entremado piramidal de su financiación desparramando las pérdidas.
De hecho, a pesar de que las subprime han tenido mucho espacio en los medios, toda la banca española, incluídas las Cajas de Ahorro, de apariencia social, en los 10 últimos años, han venido creando sociedades, principalmente en Londres y Luxemburgo, donde la legislación les permite emitir Deuda sin cobertura de la empresa matriz y con garantía exclusiva de los propios “paquetes de créditos” concedidos en este caso en España. Al ser productos sin fecha de devolución del capital y con intereses altos (para ser atractivos) pero ligados, la mayoría, la morosidad en España, han permitido financiarse a estas entidades y luego dejar “quebrar” estos productos financieros que habían venido “colocando” en función de sus tentáculos entre la propia población a la que concedía los préstamos.
Algo más reciente (2009-2010) ha sido la utilización del dinero de estos Fondos de Empleo para “salir al rescate” de la falta de liquidez de la Banca española. Por ejemplo, el Fondo de empleo de BBVA ha estado prestando dinero con un saldo medio diario de 300 MM € y una rentabilidad ridícula del 0,30% anual, SIN INDICAR A QUIÉN SE LO PRESTABA….Estamos convencidos que ha sido al propio BBVA que, como el resto de la banca española, no podía acudir a los mercados de dinero pues no se le “fiaba” ni aunque fuera con las garantías habituales de Deuda Pública española.
Hablar de los “derivados”. Lo que entrañan son simples operaciones especulativas por las que se anuncia un plazo corto y un precio al que se declara intención de comprar o vender un producto financiero cualquiera (en la práctica se hace lo mismo con todas las materias primas y comestibles). Si a la fecha acordada se produce el precio anunciado se da una prima por “acertar” o se paga si no es el caso, sin existir obligación real de compra y sin haber movilizado todo el dinero contante y sonante. En esta dinámica, cabe atacar a un producto o empresa o sostener artificialmente los precios. Pues bien, la utilización de estos “derivados” es una generalidad inclusive en los Fondos de Pensiones de empleo que debieran estar llamados a inversiones estables en empresas, productos o Deudas Públicas asentadas y de segura recuperación y rentabilidad. Es decir, buscar rentabilidad menor pero suficiente, sin apenas riesgo. Sin embargo, la inmensa mayoría de las inversiones son en “derivados” (hay que depositar un % del total de la operación anunciada). Nuestras demandas por conocer sobre qué productos se están realizando las apuestos de estos “derivados” ha contado con la oposición no sólo del BBVA, sino además de CCOO-UGT.
En los últimos meses de inestabilidad con la Deuda Pública de los países periféricos, BBVA por ejemplo ha alardeado públicamente de que ha reducido su cartera en estos productos para así, reforzar su credibilidad internacional. Pues bien, nuestro Fondo de empleo, a la par, no ha hecho más que recoger y recoger Deuda de España, Portugal y Grecia, a precios además más bien altos y que nos han llevado a unas pérdidas muy interesantes….Por ejemplo en Deuda Griega, ya vendida, un -28,11% en medio año. Nadie se ha sumado al planteamiento de CGT de que estas operaciones no se hicieran, ni a exigir que se nos diga a quién se le ha comprado….
El conocimiento de estas cuestiones lo hemos venido haciendo ampliamente público, así como sus implicaciones. El fondo es si es “normal” renunciar al control de nuestro propio dinero, porque si la respuesta por activa y/o pasiva es sí, hasta en un organismo, Comisión de Control, donde la plantilla tiene una representación mayoritaria y decide sobre su dinero….apaga y vámonos. La renuncia de CCOO y UGT a ejercer su papel ha quedado clara en BBVA, pero no es suficiente si no se concreta una repulsa al mismo. De hecho, estamos en la antesala de unas nuevas elecciones sindicales. La mezcla que en ellas se da entre elegir a la persona que encabeza una candidatura y/o a la sigla bajo la que va, nos llena de contradicciones a mucha gente. El tener que hacer candidatura a candidatura en cada comité en las empresas grandes es un enorme handicap a la hora de provocar vuelcos en la representación de la plantilla. Sin lugar a dudas que todo el trabajo destapando todo esto y haciendo que la plantilla pueda enfocar bien su situación y comprender la enorme fuerza que, hasta en el terreno financiero, podemos tener para dirigir las inversiones rentables y las no rentables, va a tener sus frutos y ha servido, pero no va a ser suficientes para que las personas más críticas de esos sindicatos que ahora se han enterado del alcance de sus traiciones, dejen de encabezar listas bajo sus siglas.
Un dato referencia. UGT-CCOO en el periodo 2006-2009 han percibido por su simple pertenencia como accionistas a la empresa EGFP, SA la cifra de 5.711.736,06 € entre ambos (a partes iguales) por no “intervenir” en la gestión de 6.000 MM de € que ha quedado en exclusivas manos del BBVA que además de dirigirlos, se ha embolsado otros 8.567.604, 08. Estas cifras, logradas con una plantilla de 19 personas con un salario medio de unos 63.000 € para acallar bocas y conciencias.
Entradas
